Le sentier de la guerre

Jean Guilaine / Jean Zammit (Editions du Seuil)

Visages de la violence préhistorique

Quelques passages édifiants de cet ouvrage qui tente, à partir de recherches archéologiques, ethnologiques et anthropologiques, de cerner ce que furent les causes des guerres dans un passé maintenant lointain – du Paléolithique au Néolithique, du temps des chasseurs-collecteurs à celui des cultivateurs-éleveurs, de 8 à dix mille an avant Jésus-Christ, jusqu’à notre ère:

Entre 3000 et 2500 avant notre ère. Les cité-états sumériennes cultivent déjà la guerre et s’entre-déchirent: on se dispute des territoires, on s’empare des troupeaux d’autrui, on tente de récupérer par la force les richesses de la ville la plus proche (p13)

De grandes enceintes veillent sur ces communautés urbaines. La plus étonnante, celle d’Uruk qui enserrait un espace de 400 à 500 hectares, se développait sur plus de 10 kms et ne comportait pas moins de 900 tours (p14)

L’Égypte est engagé dans un processus de conquête, de « fabrication » du pouvoir, dont l’aboutissement sera l’unification du pays sous la férule du pharaon. (p16)

La construction même de l’image du souverain prend forme autour de sa puissance, de son aptitude à briser l’ennemi. La guerre est un élément du pouvoir royal, elle contribue à institutionnaliser la fonction (p17)

Le massacre est symbole d’autorité. Tout au long de l’Empire, les razzias égyptiennes sur la Nubie, la Libye et le Proche-Orient ne cesseront pas (p18)

Les philosophes (grecs) font souvent référence au combat pour essayer de donner à l’homme une valeur éthique et existentielle lui permettant de lutter contre la fatalité (p19)

(en Inde) les plus lointains textes, telle la Bhagavadgita, voient dans la guerre l’instrument nécessaire de tout héros (p20)

(dans certains territoires) Les tentatives d’intimidation prennent le pas sur les blessures; les actes de violence restent limités ici aussi à des situations de crise où la compétition pour un territoire de chasse joue un rôle prépondérant (p37)

Ce n’est qu’à partir des premières civilisations agricoles que l’homme crée des richesses, des surplus et qu’il attire de ce fait la convoitise et la concurrence (p37)

Pour André Leroy-Gourhan, la guerre n’est que le prolongement de la chasse: elle est un « doublet » de celle-ci. Comme la chasse, la guerre est « naturelle ». Au fond, la guerre c’est « la chasse à l’homme » (p 38)

Il existe des sociétés où la violence n’est pas pratiquée: pygmées Mbutis d’Afrique centrale, Shoshones et Paiutes du Grand Bassin par exemple. (p40)

(pour Claude Levy Strauss) – ses thèses – mettent l’alliance et l’échange au cœur même des relations humaines dans les sociétés anciennes. La guerre n’est pour cet auteur qu’un négatif très temporaire de l’union et de la communication: c’est un dérapage provisoire, souvent meurtrier mais qui démontre très vite un besoin d’alliances (p44)

On peut logiquement penser que la territorialisation, le découpage de l’espace qui vont peu à peu se mettre en place au fur et à mesure que les communautés se stabiliseront, ont pu engendrer discordes et conflits (p109)

Le combat ou l’affrontement violent a toujours constitué pour l’individu une façon d’acquérir prestige et considération… Vaincre le taureau c’était, d’une certaine façon, dominer l’animalité la plus résistante qui soit (p148)

L’image du combattant mâle s’est socialement imposée. Depuis les temps paléolithiques, cette image renvoyait surtout au chasseur. A partir du 3° millénaire, c’est l’ébauche du guerrier qui s’affirme. Désormais, avec les conflits qui se profilent, va s’amorcer une nouvelle construction idéologique, la sublimation de celui des guerriers qui s’affichera comme le meilleur: le héros. (p268)

(Marylène Patou-Mathis, chercheuse au CNRS, a montré de son côté qu’il y eut des femmes guerrières dans son livre fameux « L’homme préhistorique est aussi une femme ». Nous y viendrons plus en détail en septembre 2026)

(au Néolithique) La confection d’épées, de poignards de lances, de casques, de boucliers, de jambières en métal est (…) l’affaire de bronziers travaillant à plein temps (p276)

On pourra avancer, souvent avec une rare précision, la panoplie des artifices mis en œuvre pour se débarrasser d’autrui. Ceux ci n’ont fait que se perfectionner au cours du temps, l’arme ayant eu, au delà de sa fonction, une valeur symbolique sans cesse glorifiée, au point de servir de référence de masculinité, de virilité. (p321)

On a souvent tendance à considérer la guerre comme une pratique étroitement liée à la formation des cités, à l’encadrement protecteur des états et à leur fonctionnement coercitif. Ainsi conçus, les conflits n’apparaîtraient dans le monde est-méditéranéen que vers -3000, avec les premiers pharaons ou les dynastes sumériens. (p325)

C’est plutôt une approche plus large des données économiques, sociales, des modèles de peuplement, de hiérarchisation des sites, des architectures défensives, des modes et des relations de pouvoir, bref une vision à échelle plus globale qui seule permettra de faire apparaître des configurations susceptibles d’avoir engendré des conflits…(p326)

Il est vraisemblable que les épipaléolithiques (phase terminale du Paléolithique) ou les premiers paysans pratiquaient essentiellement embuscades, raids meurtriers ou affrontements entre jeunes mâles tandis qu’à Megido ou à Kadesh, « premières batailles de l’histoire », se font face des troupes de métier « spécialisées » avec des contingents qui s’affrontent en fonction de techniques éprouvées.(p327)

Cette nécessité de l’affrontement, qui est l’un des visages de la compétition entre humains, entre précocement dans les « activités » de la sphère masculine. (p327)

Il y a encore dans ce livre d’importantes informations sur les sacrifices, le cannibalisme, l’apparition des sépultures, l’histoire des armes et des instruments de guerre: de la hache en silex au char menés par des chevaux qu’il a fallu domestiquer, en passant par l’arc et l’épée.

La lecture de ces extraits indique que nos actuelles nations n’ont pas beaucoup évolué: toujours ce besoin de voler des territoires, de faire main basse sur les richesses du voisin, de mettre en exergue quelques individus qu’on aime voir taper sur leurs poitrines comme des gorilles en mal de respect, d’inventer des armes toujours nouvelles, toujours plus meurtrières. Serions nous à jamais des êtres primitifs, incapables de contrôler nos désirs, nos émotions, notre violence ?
Ici, nous croyons profondément que triomphera le principe de raison. Beaucoup parmi nous s’ingénient à rendre le monde moins fou.

C’est une nécessité.
Sous peine de mort.

Faits archéologiques d’abord, données historiques ensuite démontrent que, tout au cours de leur déjà longue trajectoire, les Sapiens n’ont cessé de fluctuer entre le meilleur et le pire. (p329)